“Du hast immer nach Lob gegiert. … “Du hast nach Eigenlob gegiert, dachte er. Du hattest es eilig, dich selbst zu bewundern. Er schüttelte den Kopf.”

“Alles wertete er ab, um es dann dennoch zu tun, genau wie vorher, genau wie alle anderen. Fernsehdebatten waren bedeutungslos, aber mein Vater war darin der unangefochtene Meister. Dokumentarfilme verfälschten immer die Lage, aber das hinderte ihn nicht daran, ausgezeichnete Dokumentarfilme zu drehen und Preise für deren Glaubwürdigkeit einzuheimsen. Besonders die Ehe war vollkommen sinnlos, aber in gewisser Weise war mein Vater verheirateter als all seine Freunde, die sich scheiden liessen.”

“Das Problem besteht darin, zu leben, dachte Cleaver. Oder vielmehr, gelebt zu haben, eine Version von seinem Leben zu haben, die man selbst erzählen kann. … Je überzeugender eine Dokumentation ist, sagte mein Vater immer – und das, hatte sein älterer Sohn geschrieben, ist typisch für seine defätistische Haltung -, desto sicherer kann man sein, dass sie lückenhaft ist oder glatt gelogen.”

“Ich wollte bewundert werden dafür, dass ich aufgehört hatte, bewundert werden zu wollen. Immerhin, dachte er, habe ich die angebotenen Zigaretten nicht genommen.”

“Andererseits, wäre es nicht viel erstaunlicher, wenn es anders wäre, wenn die Meinungen der Menschen ganz rein wären, nur rationalen und intellektuellen Uberzeugungen entstammten – was immer das bedeutete – und sie sich, nachdem sie sich diese reinen Meinungen gebildet hatten, daranmachten, sie im öffentlichen Leben umzusetzen, sich auf der Basis von gewissenhaftem logischen Denken in der Politik, dem Gemeinwesen oder in Interessengrupen zu engagieren?”

Etwas mehr im Einzelnen:
- S. 76ff: es wird dargestellt, dass wir immer weniger verstehen und uns immer mehr auf Empfehlungen/Beweise von Maschinen verlassen. In der Tat wird das sicher immer prononcierter, aber neu ist das ja nicht. Ich frage mich, wie viele Griechen wohl die Beweise von Pythagoras verstanden haben … Im Gegenteil ist die Neugier auf Verständnis heutzutage für einen Menschen viel einfacher zu befriedigen als je zuvor. Diese Vorteile werden aber nicht mit erwähnt.
- S. 79: “Oder ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, wo Menschen ihren Führungsanspruch gegenüber den Computern anmelden sollten?” – Pur reisserisch formuliert … als ob es eine Rebellion der Maschinen ala Terminator geben würde. So weit sind wir nun ja wohl nicht – und spricht der Autor nicht im gesammten Buch diese Fähigkeit Maschinen sowieso generell ab?
- S. 111: “G Dyson: Es könnte sein, dass es das eigentlich Schicksal unserer Spezies ist, dass wir eine Intelligenz aufbauen, die sehr erfolgreich ist, egal ob wir sie verstehen oder nicht.” Die Menschen sind das Ergebnis der Evolution – und ich glaube kaum, dass es heute noch viele gibt, die glauben mit dem Menschen als ‘Krone der Schöpfung’ sei die Evolution bei einem Endpunkt angelangt. D.h. es ist nur selbstverständlich, dass wir ‘Nachfolger’ haben werden, seien es nun “Über-Menschen” oder eben Maschinen (oder womöglich, für mich am wahrscheinlichsten, eine Kombination hieraus).
- S. 113: auch die reisserisch formulierten Aussagen zum Thema ‘wer man selbst überhaupt (noch) ist’ lassen mich vor allem wundern, ob wir das je gewusst haben – das ist schliesslich eine grundsätzliche philosophische Frage seit Menschen denken können – mit oder ohne statistische Daten über uns. Im Grunde denke ich nur, dass wir so mehr über uns lernen – und immer schon haben Menschen andere Menschen sofort in Schubladen gepresst – die Schubladen werden eher immer ausgefeilter …
- S. 125: “… hat herausgefunden, dass die gesamte Struktur des Internets … Machtgesetzen (‘power laws’) folgt”. Als ich das gelesen habe, hat sich mir alles umgedreht und ich habe begonnen, das Buch auch im Rückblick auf das schon gelesene, viel kritischer anzusehen. Der Begriff ‘power-law’ hat eine spezielle Bedeutung in der Mathematik und steht für ‘Potenzgesetze’, d.h. Funktionen wie x hoch 2, und im Englischen sagt man x to the power of 2 – daher ‘power law’. Es hat rein gar nichts mit der hier suggerierten Bedeutung von ‘Macht’ zu tun! Das ist extrem irreführend und eines seriösen Journalisten bzw. Autors vollkommen unwürdig – bzw. zeigt an, dass er das, was er hier zitiert, einfach nicht im originalen Kontext versteht. Und wie viel anderes ist dann wohl ebenso unseriös, was ich vielleicht nicht erkenne?
- S. 152: hier wird eine Aussage von Jaron Lanier gebraucht als Argument – und nur über die Fussnote 119 am Ende des Buches darauf hingewiesen, dass dieser selbst dieses Argument später zurückgezogen hat … wie dann im Haupttext benutzen zusammen mit seinem Namen? Wiederum extrem unsauber in meinen Augen!
- S. 177: das mit der umgekehrten Augentest-Tafel finde ich tatsächlich sehr bemerkenswert: das Neue und Unerwartete verändert unsere Sichtweise! Ist dann nur die Frage, ob wir heutzutage weniger neue Sichtweisen bekommen (wie der Autor bedeutet), oder nicht viel mehr durch unsere Technologien und Vernetztheit erst recht viel mehr Unerwartetes zu sehen bekommen (als ein Beispiel in meinen Augen: Google Earth)!
- S. 179: Computer sind nur Werkzeuge und damit Verstärker – d.h. wenn wir wollen, dass sie mit ‘Unsicherheiten’ und ‘Uneindeutigkeiten’ umgehen können, können entsprechende Algorithmen auch dafür gemacht werden – und diese gibt es auch schon – leider wird das wiederum unter den Tisch gekehrt. Allerdings stimme ich völlig zu, dass die Grenzen unseres Wissens und die Schwierigkeiten und damit auch die Unsicherheit von wissenschaftlichen Ergebnissen (wie auch in Büchern und Zeitungen veröffentlichten ‘Tatsachen’) jedem Kind schon beigebracht werden müssten – das würde einem Buch wie Payback vermutlich nicht sehr gut tun.
- S. 200: “Es wäre für die Politik ein Leichtes, mithilfe von Infomationskaskaden ein völlig verändertes Bild der Wirklichkeit zu schaffen.” Ja, man darf die Möglichkeiten zur Manipulation sicher nicht unterschätzen – aber man darf auch nicht die neuen Möglichkeiten unter den Tisch kehren, die mittlerweile etwa Bilder von schlägernden Polizisten über Handys und Internet im Prinzip ununterdrückbar machen und freie Meinungsäusserung im grossen Stil möglich machen – wie nie zuvor je! Diktatur und Nachrichtenunterdrückung haben früher sehr viel besser funktioniert als heute. Und so kommt auch dieser Abschnitt für mich wieder wie eine reisserische Panikmache an.
- S. 212ff: Auch einmal positive Kommentare, wie Technologie Bildung helfen kann – genau!
- S. 215: “… jede GPS-Abfrage eie Antwort für GPS …” ist sachlich einfach falsch: GPS ist passiv, d.h. mein GPS-Empfänger ist ein purer Empfänger. Wieder etwas, das ein dubioses Licht auf das Buch wirft.
- S. 218: “Der Computer kann keinen einzigen kreativen Akt berechnen, …” – das folgt den Aussagen von Penrose, aber unterschätzt in meinen Augen die Zukunft. Bereits gibt es maschinen-kreierte Musik, die Menschen als originale Musik einschätzen und lieben (allerdings plötzlich nicht mehr, wenn man ihnen sagt, dass sie maschinell erzeugt ist …), sh. z.B. die Arbeit von David Cope (http://www.miller-mccune.com/culture-society/triumph-of-the-cyborg-composer-8507/).
- S. 221: Die Frage zum freien Willen wird hier dargestellt – und die Antwort als unerheblich eingestuft, da es im Zweifelsfall ‘eine Illusion [ist] …, die der Gesellschaft nützt, weil sie ihr Fortbestehen ermöglicht’. Dazu ist meiner Meinung nach zu sagen, dass längerfristig das Bestehen einer Gesellschaft nicht auf einer Illusion beruhen kann – das ist unstabil. Zum anderen kann man sich mit der Frage von Moral und Ethik durchaus auch unter Annahme eines Fehlens des freiem Willen auseinandersetzen. Ja, wir tun das bereits in den zahlreichen ‘Unzurechnungsfähigkeiten’ in unserem Gesetz. Sh. etwa den Artikel “The Lucretian swerve: The biological basis of human behavior and the criminal justice system.” von Anthony R Cashmore (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20142481).
- S. 224: So sehr ich unterstütze, dass wir “Institutionen, in denen Denken gelehrt wird und nicht [nur] Gedanken”, so traurig stimmt mich das kurz zuvor reisserisch formulierte “… muss das Verhältnis zwischen Herr und Knecht, zwischen Mensch und Maschine neu bestimt werden.” Das ist Terminator Niveau.

Insgesamt sind zu viele Aussagen reisserisch formuliert und einige der Aussagen, die ich wirklich prüfen kann, sogar falsch bzw. so aus dem Zusammenhang gerissen, dass sie in die Argumentation passen, obwohl sie es im Original-Kontext nicht tun. D.h. wer nicht mehr Details kennt, wird sich blenden lassen und Dinge als von Wissenschaftlern untermauert ansehen, obwohl sie das nicht sind – das ist sicher keine gute und fundierte Arbeit für einen Journalisten! Viele zusätzliche Kleinigkeiten (Schreibfehler, falsch geschriebene Namen (‘Bruce Sterlin[g]‘) tragen auch nicht zu einem positiven Gesamteindruck bei, sondern lassen Schludrigkeit auf jeder Ebene erkennen.
Das alles trübt für mich das Buch insgesamt so sehr, dass ich auch die erwähnten Punkte zum Thema Informationsflut und Multitasking, die ich interessant, bemerkenswert und für mich relevant finde, nur mehr mit Argwohn ansehen kann – sehr schade!

Things new to me, or things to remind myself about:

• Arrays.deepToString() & Arrays.deepEquals()
• Queue & PriorityQueue
• Overriding return types!
• Erasure
• Type wildcards <?> and generic types
• Enums (.valueOf(), .ordinal(), .values()) & EnumMaps & EnumSet
• varargs
• import static
• printf() = format()
• BlockingQueue
• TimeUnit
• new threading with return values -> Future, FutureTask; and thread scheduling -> Callable, Executor, ExecutorService

Few things I found interesting to keep in mind:

• Using Google to test for semantic meaning (by counting hits of statements basically)
• Use of P2P technologies for storing semantic data (in the example document & class centric though only)
• Aduna, Groxis
• Visualizing class links (so where lots of nodes lead to the same node) in a graying out fashion (strong at the class, getting greyed out to the nodes), or in a 3d setting placed out of plane
• m-limited force model: to avoid in a spring based placement algorithm the infinite drifting apart, make a cut-off in the repulsive force
• In the article “Semantic Association Networks” by Katy Börner: the idea that in the future there will be a knowledge cloud, especially including the scientific world. This will make articles and papers unnecessary, because scientific work would mean to add ‘knowledge nuggets’ or ‘association links’. “A scholar’s reputation would depend on the number of nodes and/or links she or he contributed and their usefulness to humankind.” New nodes could be used to automatically identify redundant information, confirm existing facts, confirm novelty, and point out conflicts. – Interesting picture!

Diese Verwobenheit und damit verbunden auch das Spiel um die Identität ist sehr attraktiv und auch unheimlich – ein sehr empfehlenswertes Buch!

Das Buch erzählt mit mehr Details und Hintergründen den Inhalt dieser Lecture – sehr bewegend ist sein Einsatz und seine Einsichten aus und in seinem Leben.

Zitate:

“Wenn Du es träumen kannst, dann kannst du es auch tun.”

“Mein Vater hat mir beigebracht: Wenn ein Elefant im Raum ist, stelle ihn vor. Wenn man sich mein CT ansieht, dann sieht man ungefähr zehn Tumore in meiner Leber und die Ärzte sagten mir, dass ich noch drei bis sechs Monate bei guter Gesundheit hätte. Das war vor einem Monat, also rechnet selbst.”

“‘Coach Graham hat dich ziemlich hart angepackt, was?’ …. ‘Das ist gut’, erklärte er mir, ‘denn wenn du es verbockst und niemand etwas sagt, dann heisst das, dass sie dich aufgegeben haben.’”

“Ich habe schon so oft Klagen über den Niedergang unseres Bildungssystems gehört, aber ich bin überzeugt, dass einer der Schlüsselfaktoren dabei die viel zu vielen Streicheleinheiten und viel zu wenigen echten Feedbacks sind.”

“Sie sagte: ‘Es hat lange gedauert, aber am Ende hab ich es doch rausbekommen. Wenn es um Männer geht, die ein romantisches Interesse an dir zeigen, ist die Sache wirklich einfach: Ignoriere alles, was sie sagen und achte nur darauf, was sie tun.’”

“Erfahrung ist das, was du bekommst, wenn du nicht bekommen hast, was du wolltest. Und Erfahrung ist nicht selten das Wertvollste, was du anzubieten hast.”

“… die Idee, jedem Papier, das zur Begutachtung anstand, eine Schachtel Girl Scout Thin Mints beizulegen. ‘Danke für Deine Bereitschaft’, schrieb ich dazu. ‘Die beigefügten Thin Mints sind Deine Belohnung. Aber nicht drüber hermachen, bevor Du das Papier begutachtet hast.’ Das brachte die Leute zum Lächeln. Und ich brauchte sie nie anzurufen und ihnen auf die Nerven zu gehen. Sie hatten die Schachtel Thin Mints auf dem Schreibtisch und wussten, was sie zu tun hatten.
Klar, manchmal musste ich eine kurze Erinnerungsmail schicken. Doch auch da brauchte ich nur einen Satz zu schreiben: ‘Hast Du Deine Thin Mints schon gegessen?’”

Dann aber geht es los … ‘ernste’ Dinge geschehen, Menschen kommen um, seltsame Zusammenhänge tun sich auf und das Buch wird immer spannender (so dass es zum Schluss eine lange Lesenacht gibt …) und überraschender. Zum Schluss war ich quasi überzeugt, dass eine Verschwörungstheorie hier Wahrheit geworden ist – allerdings beim erneuten Nachdenken – fast erzwungen durch die Fragen der ‘Abschlussprüfung’ am Ende des Buches – lässt sich einiges auch wiederum anders lesen. D.h. das ganze bleibt trotz der Fakten, die geschehen sind, irgendwie erstaunlich offen – werden hier zufällige Fakten zu einer fixen Idee verknüpft, oder sind es viele kleine Puzzleteile, die die Wahrheit darstellen.
Das Buch handelt dabei natürlich insgesamt auch von den Schwierigkeiten und der Selbstfindung von Jugendlichen. Faszinierend ist dabei die Sprache, die vielen kleinen Details, die beschrieben werden – sh. Zitate:

Dad wartne immer, es sei irreführend, wenn man sich Leute vorstellt und sie vor seinem inneren Auge sieht, weil man sie nie so in Erinnerung behält, wie sie wirklich sind, mi so vielen Widersprüchen wie man Haare auf dem Kopf hat (100000 bis 200000). Das Gehirn verwendet eine faule Kurzschrift, glättet eine Person, lässt das dominierende Charaktermerkmal alles beerrschen – ihr Pessimismus oder ihre Unsicherheit (Manchmal, wenn der Kopf besonder fauls ist, macht er sie entweder nett oder blöd) -, und man begeht den Fehler, sie nur auf dieser Grundlage zu beurteilen, wodurch man Gefahr läuft, bei der nächsten Begegnung böse überrascht zu werden.

Sein verwirrtes Gesicht erinnerte mich an diese wenig schmeichelhaften Fotos von Präsidenten, die in der New York Times und in anderen Zeitungen mit Vorliebe auf Seite eins abgedruckt wurden, um der Welt zu demonstrieren, wie die grossen Politiker zwischen den inszenierten Momenten aussahen, zwischen den aufgeschriebenen Soundbites, den einstudierten Handschlägen – nicht etwa standhaft und stattlich, nicht einmal stabil, sondern nur zerbrechlich und blöd. Diese Fotos waren amüsant, aber wenn man darüber nachdachte, begriff man, dass die Implikationen einem Angst machen mussten, weil die Bilder zeigten, wie empfindlich das Gleichgewicht in unserem Leben ist, wie zerbrechlich unserer ruhige kleine Existenz, wenn das der Mann war, der das Sagen hatte.

Alle Versuche … waren so frustrierend, als wolle man mit einer Kugelstosskugel Beachvolleyball spielen.

Er hatte die Hautfarbe eines Auberginendips, seine schlaffe Gestalt erinnerte selbst an schönen Sonnentagen bestenfalls an häufig benutztes Bordgepäck.

“L’Avventura“, sagte Dad, “hat diese Art von elliptischem Ende, das den meisten Amerikanern abslout widerstrebt: sie würden eher eine Wurzelbehandlung über sich ergehen lassen, als mit so einem Schluss allein gelassen zu werden, nicht nur, weil sie es nicht ausstehen können, wenn irgendetwas ihrer Vorstellungskraft überlassen bleibt – wir reden hier über das Land, das Elasthan erfunden hat -, sondern auch, weil sie eine selbstbewusste, optimistische Nation sind. Sie wissen, was Familie bedeutet. Sie wissen, was richtig und was falsch ist. Sie kennen sich mit Gott aus – viele von ihnen berichten von täglichen Gesprächen mit diesem Herrn. Und die Idee, dass keiner von uns wirklich etwas wissen kann – das ist ein Gedanke, dem sie auf keinen Fall ins Auge sehen wollen, da würden sie sich lieber mit ihrem eigenen halbautomatischen Sturmgewehr in den Arm schiessen lassen. Für mich hat das Nichtwissen etwas Grossartiges – wenn der Mensch seine kläglichen Versuche alles zu kontrollieren, aufgeben muss. Wenn man die Hände hebt und sagt: ‘Wer weiss?’, kann man einfach mit dem Geschenk des Lebens weitermachen, so wie die paparazzi, die puttane, die cognoscenti, die tappisti…”.

Eine Welt auf den ersten Blick wie die unsere, aber in der die Menschen viel grösseres Interesse (bis Fanatismus) für Literatur haben. So dass es schon mal Revolten gibt, wenn Surrealismus verboten oder wieder erlaubt wird.
Die Hauptperson ist Thursday Next, die eine Agentin der SpecOps für Literatur-Verbrechen ist. Und obwohl das eine der untersten Schichten (27 von 30!) der SpecOps ist, hat sie einiges zu tun mit dem grössten Schurken Acheron Hades.
Auf den zweiten Blick ist es doch nicht so ganz wie in unserer Welt: Acheron Hades hat einige geradezu übersinnliche Fähigkeiten, die Grenzen zwischen Realität und Fiktion sind manchmal fliessend, Thursdays Onkel hat ein paar fantastische Erfindungen – darunter auch ein ProsaPortal, mit dem man in Bücher eindringen kann, und Thursdays Vater ist bei der ChronoGarde, die – nun ja – die Zeit patroulliert und kontrolliert.

Das alles gibt einen für mich absolut mitreissenden und spannenden Mix – etwa im Stil The Hitchhikers Guide to the Galaxy von Douglas Adams oder vielleicht wie etwas von Terry Prachett.

Hier findet sich dann auch eine Erklärung zum Ende des Romans Jane Eyre – nett wie das zusammengereimt ist!

Sehr empfehlenswert – und freue mich schon auf die Folgebände!

The creator Arnold is, though the sun of a rich father, living in the streets of a future US to flee his father and his strong will – and to pursue AI and robotics research, culminating in a robot so humanlike that it can fool all people. She is called Maggie and her story – though she is a robot – is a some kind of story how to become human.
Looking at the humans in the world, with some senses more powerful than humans, she sometimes can understand humans better than humans themselves – as she is certainly less preoccupied.
It is fascinating to see how she learns about the world and the humans she meets – how she is drawn to the other AIs on the net because they have a much deeper relationship (faster for example), but still likes to live in the ‘real world’. The story contains also very different responses of humans who eventually find out or get told that she is a robot.
Contained in the story are also some more philosophical thoughts about what makes a person, including what it means to be able to copy one and have duplicates, and what it means to be ‘programmed’ – which basically are the same questions coming up for humans too, if you think about it …

All in all it is a very positive and quite moving story about robots and AIs, in a more or less paranoid and somewhat dystopian environment of humans.

Es handelt von einem Experiment mit einer neuen Droge in einem parapsychologischen Institut in den USA. Zum ersten Mal können echte Ergebnisse vorgewiesen werden, aber – wie wir anhand der Erfahrungen des Hauptakteurs Fenton lernen – beruht das auf einem viel weitergehenden als ‘nur’ das Auftreten von ESP-Fähigkeiten. Es zeigt sich, dass diese Droge Zugang zwischen verschiedenen Parallelwelten verschaffen kann. Fenton glaubt zuerst auch, dass er halluziniert, wird dann aber immer mehr von der Realität dieser Welten und deren Bewohnern überzeugt – diese wird aber selbst unter den Parapsychologen nicht akzeptiert.

So thematisiert dieses Buch auch die Frage von  was ist verrückt, wie kann ich rational mit solchen Erfahrungen umgehen etc. Gleichzeitig greift es viele bekannte Mythen wie etwa die Feenwelt auf und stellt sie damit auf eine reale Ebene – sehr geschickt gemacht.

Am besten gefällt mir die Steinwelt allerdings, wo alles Leben eins ist … und man sich leicht darin verlieren kann.

Ich kenne nicht so viel anderes von der Autorin, aber ich finde dieses Buch viel besser als etwa die so bekannte Nebel von Avalon.

1. There is no plan.
2. Think strengths, not weaknesses
3. It’s not about you.
4. Persistence trumps talent.
5. Make excellent mistakes
6. Leave an imprint.
[7. Stay hungry.]*

but very nicely presented – which makes it of course much more understandable and memorizable. And thinking about it and establishing that in one’s life will take much more.

There is a related website.

* Addendum: in a related contest for a 7th Johnny Bunko Lesson, this was selectec with 72% of votes.

Kind of an introduction to the topic, but a bit dated and superficial.

The author also very much likes Topic Maps and always presents them as interesting alternatives, whereas I get the feeling that – at least now – RDF is the standard to go with.