Of course, this is not only true for the US.

From the article:
“Compared with dying at the hands of a terrorist, Americans are twice as likely to perish in a natural disaster and nearly a thousand times more likely to be killed in some type of accident.”
“As a hazard to human life in the United States, or in virtually any
country outside of a war zone, terrorism under present conditions
presents a threat that is hardly existential. Applying widely accepted
criteria established after much research by regulators and
decision-makers, the risks from terrorism are low enough to be deemed
acceptable. Overall, vastly more lives could have been saved if
counterterrorism funds had instead been spent on combating hazards that
present unacceptable risks.”

Etwas mehr im Einzelnen:
- S. 76ff: es wird dargestellt, dass wir immer weniger verstehen und uns immer mehr auf Empfehlungen/Beweise von Maschinen verlassen. In der Tat wird das sicher immer prononcierter, aber neu ist das ja nicht. Ich frage mich, wie viele Griechen wohl die Beweise von Pythagoras verstanden haben … Im Gegenteil ist die Neugier auf Verständnis heutzutage für einen Menschen viel einfacher zu befriedigen als je zuvor. Diese Vorteile werden aber nicht mit erwähnt.
- S. 79: “Oder ist jetzt der Zeitpunkt gekommen, wo Menschen ihren Führungsanspruch gegenüber den Computern anmelden sollten?” – Pur reisserisch formuliert … als ob es eine Rebellion der Maschinen ala Terminator geben würde. So weit sind wir nun ja wohl nicht – und spricht der Autor nicht im gesammten Buch diese Fähigkeit Maschinen sowieso generell ab?
- S. 111: “G Dyson: Es könnte sein, dass es das eigentlich Schicksal unserer Spezies ist, dass wir eine Intelligenz aufbauen, die sehr erfolgreich ist, egal ob wir sie verstehen oder nicht.” Die Menschen sind das Ergebnis der Evolution – und ich glaube kaum, dass es heute noch viele gibt, die glauben mit dem Menschen als ‘Krone der Schöpfung’ sei die Evolution bei einem Endpunkt angelangt. D.h. es ist nur selbstverständlich, dass wir ‘Nachfolger’ haben werden, seien es nun “Über-Menschen” oder eben Maschinen (oder womöglich, für mich am wahrscheinlichsten, eine Kombination hieraus).
- S. 113: auch die reisserisch formulierten Aussagen zum Thema ‘wer man selbst überhaupt (noch) ist’ lassen mich vor allem wundern, ob wir das je gewusst haben – das ist schliesslich eine grundsätzliche philosophische Frage seit Menschen denken können – mit oder ohne statistische Daten über uns. Im Grunde denke ich nur, dass wir so mehr über uns lernen – und immer schon haben Menschen andere Menschen sofort in Schubladen gepresst – die Schubladen werden eher immer ausgefeilter …
- S. 125: “… hat herausgefunden, dass die gesamte Struktur des Internets … Machtgesetzen (‘power laws’) folgt”. Als ich das gelesen habe, hat sich mir alles umgedreht und ich habe begonnen, das Buch auch im Rückblick auf das schon gelesene, viel kritischer anzusehen. Der Begriff ‘power-law’ hat eine spezielle Bedeutung in der Mathematik und steht für ‘Potenzgesetze’, d.h. Funktionen wie x hoch 2, und im Englischen sagt man x to the power of 2 – daher ‘power law’. Es hat rein gar nichts mit der hier suggerierten Bedeutung von ‘Macht’ zu tun! Das ist extrem irreführend und eines seriösen Journalisten bzw. Autors vollkommen unwürdig – bzw. zeigt an, dass er das, was er hier zitiert, einfach nicht im originalen Kontext versteht. Und wie viel anderes ist dann wohl ebenso unseriös, was ich vielleicht nicht erkenne?
- S. 152: hier wird eine Aussage von Jaron Lanier gebraucht als Argument – und nur über die Fussnote 119 am Ende des Buches darauf hingewiesen, dass dieser selbst dieses Argument später zurückgezogen hat … wie dann im Haupttext benutzen zusammen mit seinem Namen? Wiederum extrem unsauber in meinen Augen!
- S. 177: das mit der umgekehrten Augentest-Tafel finde ich tatsächlich sehr bemerkenswert: das Neue und Unerwartete verändert unsere Sichtweise! Ist dann nur die Frage, ob wir heutzutage weniger neue Sichtweisen bekommen (wie der Autor bedeutet), oder nicht viel mehr durch unsere Technologien und Vernetztheit erst recht viel mehr Unerwartetes zu sehen bekommen (als ein Beispiel in meinen Augen: Google Earth)!
- S. 179: Computer sind nur Werkzeuge und damit Verstärker – d.h. wenn wir wollen, dass sie mit ‘Unsicherheiten’ und ‘Uneindeutigkeiten’ umgehen können, können entsprechende Algorithmen auch dafür gemacht werden – und diese gibt es auch schon – leider wird das wiederum unter den Tisch gekehrt. Allerdings stimme ich völlig zu, dass die Grenzen unseres Wissens und die Schwierigkeiten und damit auch die Unsicherheit von wissenschaftlichen Ergebnissen (wie auch in Büchern und Zeitungen veröffentlichten ‘Tatsachen’) jedem Kind schon beigebracht werden müssten – das würde einem Buch wie Payback vermutlich nicht sehr gut tun.
- S. 200: “Es wäre für die Politik ein Leichtes, mithilfe von Infomationskaskaden ein völlig verändertes Bild der Wirklichkeit zu schaffen.” Ja, man darf die Möglichkeiten zur Manipulation sicher nicht unterschätzen – aber man darf auch nicht die neuen Möglichkeiten unter den Tisch kehren, die mittlerweile etwa Bilder von schlägernden Polizisten über Handys und Internet im Prinzip ununterdrückbar machen und freie Meinungsäusserung im grossen Stil möglich machen – wie nie zuvor je! Diktatur und Nachrichtenunterdrückung haben früher sehr viel besser funktioniert als heute. Und so kommt auch dieser Abschnitt für mich wieder wie eine reisserische Panikmache an.
- S. 212ff: Auch einmal positive Kommentare, wie Technologie Bildung helfen kann – genau!
- S. 215: “… jede GPS-Abfrage eie Antwort für GPS …” ist sachlich einfach falsch: GPS ist passiv, d.h. mein GPS-Empfänger ist ein purer Empfänger. Wieder etwas, das ein dubioses Licht auf das Buch wirft.
- S. 218: “Der Computer kann keinen einzigen kreativen Akt berechnen, …” – das folgt den Aussagen von Penrose, aber unterschätzt in meinen Augen die Zukunft. Bereits gibt es maschinen-kreierte Musik, die Menschen als originale Musik einschätzen und lieben (allerdings plötzlich nicht mehr, wenn man ihnen sagt, dass sie maschinell erzeugt ist …), sh. z.B. die Arbeit von David Cope (http://www.miller-mccune.com/culture-society/triumph-of-the-cyborg-composer-8507/).
- S. 221: Die Frage zum freien Willen wird hier dargestellt – und die Antwort als unerheblich eingestuft, da es im Zweifelsfall ‘eine Illusion [ist] …, die der Gesellschaft nützt, weil sie ihr Fortbestehen ermöglicht’. Dazu ist meiner Meinung nach zu sagen, dass längerfristig das Bestehen einer Gesellschaft nicht auf einer Illusion beruhen kann – das ist unstabil. Zum anderen kann man sich mit der Frage von Moral und Ethik durchaus auch unter Annahme eines Fehlens des freiem Willen auseinandersetzen. Ja, wir tun das bereits in den zahlreichen ‘Unzurechnungsfähigkeiten’ in unserem Gesetz. Sh. etwa den Artikel “The Lucretian swerve: The biological basis of human behavior and the criminal justice system.” von Anthony R Cashmore (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20142481).
- S. 224: So sehr ich unterstütze, dass wir “Institutionen, in denen Denken gelehrt wird und nicht [nur] Gedanken”, so traurig stimmt mich das kurz zuvor reisserisch formulierte “… muss das Verhältnis zwischen Herr und Knecht, zwischen Mensch und Maschine neu bestimt werden.” Das ist Terminator Niveau.

Insgesamt sind zu viele Aussagen reisserisch formuliert und einige der Aussagen, die ich wirklich prüfen kann, sogar falsch bzw. so aus dem Zusammenhang gerissen, dass sie in die Argumentation passen, obwohl sie es im Original-Kontext nicht tun. D.h. wer nicht mehr Details kennt, wird sich blenden lassen und Dinge als von Wissenschaftlern untermauert ansehen, obwohl sie das nicht sind – das ist sicher keine gute und fundierte Arbeit für einen Journalisten! Viele zusätzliche Kleinigkeiten (Schreibfehler, falsch geschriebene Namen (‘Bruce Sterlin[g]‘) tragen auch nicht zu einem positiven Gesamteindruck bei, sondern lassen Schludrigkeit auf jeder Ebene erkennen.
Das alles trübt für mich das Buch insgesamt so sehr, dass ich auch die erwähnten Punkte zum Thema Informationsflut und Multitasking, die ich interessant, bemerkenswert und für mich relevant finde, nur mehr mit Argwohn ansehen kann – sehr schade!

Things new to me, or things to remind myself about:

• Arrays.deepToString() & Arrays.deepEquals()
• Queue & PriorityQueue
• Overriding return types!
• Erasure
• Type wildcards <?> and generic types
• Enums (.valueOf(), .ordinal(), .values()) & EnumMaps & EnumSet
• varargs
• import static
• printf() = format()
• BlockingQueue
• TimeUnit
• new threading with return values -> Future, FutureTask; and thread scheduling -> Callable, Executor, ExecutorService

Few things I found interesting to keep in mind:

• Using Google to test for semantic meaning (by counting hits of statements basically)
• Use of P2P technologies for storing semantic data (in the example document & class centric though only)
• Aduna, Groxis
• Visualizing class links (so where lots of nodes lead to the same node) in a graying out fashion (strong at the class, getting greyed out to the nodes), or in a 3d setting placed out of plane
• m-limited force model: to avoid in a spring based placement algorithm the infinite drifting apart, make a cut-off in the repulsive force
• In the article “Semantic Association Networks” by Katy Börner: the idea that in the future there will be a knowledge cloud, especially including the scientific world. This will make articles and papers unnecessary, because scientific work would mean to add ‘knowledge nuggets’ or ‘association links’. “A scholar’s reputation would depend on the number of nodes and/or links she or he contributed and their usefulness to humankind.” New nodes could be used to automatically identify redundant information, confirm existing facts, confirm novelty, and point out conflicts. – Interesting picture!

Intriguing idea in my opinion, though lots of open questions: will all necessary work getting done? Will the compensation scheme work? etc.

But the author is betting his company and product on it!

Interesting discussion and links in the comments of the blog entry – and I will try to follow the future of this project!

Using pen and paper to perform long multiplications is the first step of externalizing cognistive processes – but we are more and more on a route to have many external actions being part of our cognitive processes (think of Google for extending our current actual knowledge).
So far, so good, but how about mind? Can that then too be partially externalized?
An example given by the authors is the comparison of the behavior of a ‘normal’ person with a person with Alzheimers disease when trying to find a museum. One uses the information in the head, whereas the other relies completely on things in his laptop.
Next step: can  my mental states be partly constitued by the states of other thinkers?
And then how about an extended self?
And if this is extended out of my person – will interfering with my environment have a moral significance similar to interfering with the person? And are some forms of social activity more like ‘thought’ instead of communication and action?

Among a background of his person and work, he also lists the most fundamental points for him in getting successful work done:

• Learn from Everyone
• Follow No One
• Watch for Patterns
• Work like Hell

Worth to look – very cool presentation!

The creator Arnold is, though the sun of a rich father, living in the streets of a future US to flee his father and his strong will – and to pursue AI and robotics research, culminating in a robot so humanlike that it can fool all people. She is called Maggie and her story – though she is a robot – is a some kind of story how to become human.
Looking at the humans in the world, with some senses more powerful than humans, she sometimes can understand humans better than humans themselves – as she is certainly less preoccupied.
It is fascinating to see how she learns about the world and the humans she meets – how she is drawn to the other AIs on the net because they have a much deeper relationship (faster for example), but still likes to live in the ‘real world’. The story contains also very different responses of humans who eventually find out or get told that she is a robot.
Contained in the story are also some more philosophical thoughts about what makes a person, including what it means to be able to copy one and have duplicates, and what it means to be ‘programmed’ – which basically are the same questions coming up for humans too, if you think about it …

All in all it is a very positive and quite moving story about robots and AIs, in a more or less paranoid and somewhat dystopian environment of humans.

Citing older work the distribution is most of the time a power law distribution with varying power coefficients. New work done by the author is to look at the distribution of casualties of events belonging to one war – and they also follow powerlaws (data for Iraq and Columbia are investigated) – and compared for terroristic events.

The power coefficient is in these at roughly 2.5. Making a further analysis of this coefficient as it changes during the war time (by subpartitioning the data) one sees that for the Iraq war it goes from lower to 2.5 (from large armies to insurgents), for the Columbia war from higher to 2.5 (small disorganized to better organized insurgents). Terroristic casualties are following a power law with about 2.5.

One more thing is the analysis of time sequence of events, compared to randomized set of these events: this shows a difference, meaning that the time-sequences are non-random, so have at least some systematic order in it (unfortunately no more details are given on that).

The power-law behavior might not be too surprising as it is the result of random group acts in this case, without any given ’scale’.

The article is interesting but I find it a bit introductory (it starts by explaining normal vs. power-law distributions), still the application of scientific statistical methods to this area is an important contribution.

Very good explanation how to get Tomcat running under Mac OS X!

She starts out by talking about evolution being a ‘must’ given variation, selection and heredity – and certainly this shouldn’t be seen restricted to biological evolution (i.e. on the gene level). Memetics talks about a second type of replicator having taken its place in our world – the world of copyable ideas, ‘living’ and fighting for resources in our brains.

New replicators can be dangerous – as they ‘care’ only for themselves and can come into conflict with the goals of the substrate brains (think suicide memes in some religions for example).

She then brings on the ideas of a third type of replicator – technical memes, or temes, being memes which do not anymore depend on us – and use us to spread only in the sense that they (at least still at the moment) need us to create their infrastructure, e.g. the internet. In not too long a time these could get independent from us … and for example the destruction of the environment would possibly be not important to them.

Two possible roads exist for her: we integrate with these temes (think cyborg), or they will do without us.

Next and finally she draws the arc to extraterrestrial life: looking at Drake’s equation she proposes that it might be more important to look at replicators rather than intelligence and then the corresponding equation would contain in her view the probabilities for getting a first, second and third replicator anywhere – and surviving this process.

Fascinating ideas.

• How to Make a Folded-Paper CD Case » Curbly | DIY Design Community « Keywords: folded, paper, cd, case -
• Calendar – Strip Horizontal or Vertical for Monitor -
• Big Nerd Ranch Weblog » PagePacker makes pocket-sized books -
• BookletCreator – create a booklet from any PDF document :: Instructions -

This seems interesting to me – use a mobile device like a phone to collect information in pictures, words and sounds, combine it with time & place information (if the devices supports). Use this information to provide a memory aid in the computer, bringing together related information – analyze e.g. via optical character recognition, then analyze for semantic content (names, phone numbers, …) and match up with other applications (e.g. the address book). A nice integration and usability are key here.

I would consider it helpful …

• IBM R&D Labs in Israel | Pensieve -
• IBM software acts as human memory backup -

I like this view of Michael Sheehan very much which gives some structure to this range:

“I would like to propose a ‘Cloud Pyramid’ to help differentiate the various Cloud offerings out there. [At the top of the pyramind] users are truly restricted to only what the application is and can do. Some of the notable companies here are the public email providers (Gmail, Hotmail, Quicken Online, etc.). Almost any Software as a Service (SaaS) provider can be lumped into this group.

As you move further down the pyramid, you gain increased flexibility and control but your a still fairly restricted to what you can and cannot do. Within this Category things get more complicated to achieve. Products and companies like Google App Engine, Heroku, Mosso, Engine Yard, Joyent or force.com (SalesForce platform) fall into this segment.

At the bottom of the pyramid are the infrastructure providers like Amazon’s EC2, GoGrid, RightScale and Linode. Companies providing infrastructure enable Cloud Platforms and Cloud Applications. Most companies within this segment operate their own infrastructure, allowing them to provide more features, services and control than others within the pyramid.”

And from IBM’s Irving Wladawsky Berger:

“When virtualizing applications to be used by people who care nothing about computers or technology – as is mostly the case with Clouds – the key thing we want to virtualize or hide from the user is complexity. Most people want to deal with an application or a service, not software. … The more intelligent we want [computers and computer applications] to be – that is, intuitive, exhibiting common sense and not making us have to constantly take care of them – the more smart software it will take. But with cloud computing, our expectation is that all that software will be virtualized or hidden from us and taken care of by systems and/or professionals that are somewhere else – out there in The Cloud.”

See the paper by Mark Changizi “Latency correction and a general theory of illusions”.